| Correa es el resultado de la crisis. Correa -como Chávez, como Morales, como Lugo- llegó al poder en un país que ha fallado muchísimo en su proceso de modernización. | |
Una de las más conocidas sentencias de Carlos Marx es aquella de que ya no es necesario entender el mundo; es necesario transformarlo ¿Qué implica esto? Pues, nada menos que la sorprendente afirmación de que ya sabíamos del mundo €“ digamos del medio natural, de la vida, de la sociedad, de la persona €“ todo lo que prácticamente era necesario saber. ( ¡Y estábamos en el siglo XIX!) ¿Habrá que ser un lince para darse cuenta que Marx mostraba, en este punto, una casi increíble arrogancia? ¿Hará falta decir, por otra parte, que la frase es nada más que pensamiento desiderativo? ¿Habrá que esforzarse para notar la tendencia dogmática de la afirmación? La respuesta a las tres preguntas es €“ o debe ser €“ un no. Bueno, seamos modestos y sensatos al respecto. Reconozcamos que siempre hay algo que aprender. Y, por lo tanto, admitamos que, quizá, nunca conoceremos el mundo suficientemente Y, al contrario de Marx, prioricemos, nosotros, la necesidad de entender. Una aplicación de este principio: Cuando se vive una crisis, el primer paso, para superarla, es tratar de entenderla. Y vamos adelante con unos temitas sobre la actual crisis ecuatoriana; la que, lamentablemente, nos ha tocado vivir. Y usemos, para tal finalidad, algunas aseveraciones que corren por ahí. Daremos, en cada caso, su origen y nuestra opinión.
- Correa es el causante de la crisis. (Oposición.) (Falso.) Al contrario, Correa es el resultado de la crisis. Correa €“ como Chávez, como Morales, como Lugo €“ llegó al poder en un país que ha fallado muchísimo en su proceso de modernización. Si el Ecuador tuviera unas condiciones sociales mejores, -- como Chile o Brasil €“ nuestro mandatario, obviamente, se parecería, en lo político, a Lula o Bachelet Tenemos el presidente que corresponde a nuestro atraso en el desarrollo humano y la evolución (o involución) democrática. (Hay, respecto a estos dos asuntos, unos recientes informes internacionales.)
- Correa es un político distinto y renovador. (Oficialismo.) (Falso.) ¿Qué puede tener de distinto y renovador un político a quién se describe como una mezcla de Febres Cordero y Abdalá Bucaram? Complemento: con un toque de Chávez En otras palabras, Correa es católico, populista y revolucionario. ¿Qué tiene, de nuevo, esta mezcla política en América Latina? Nada. Correa es más de lo mismo. O peor. (Si pensamos que agrega €“ a la religiosidad criolla y el tradicionalismo populista -- algo, o bastante, de la cerrazón, el fanatismo y el anticuamiento de los revolucionarios de todas partes. Y, además, de yapa, un confuso y muy paradójico antiliberalismo.)
- El correísmo traerá el comunismo. (Oposición.) (Falso.) Esto, muy probablemente, no ocurrirá. El comunismo auténtico €“ estatal completo, en lo económico; centralista completo, en lo político; netamente totalitario, en lo ideológico €“ ya no parece factible en ninguna parte del mundo. Cuba y Corea €“ los últimos ejemplos del fenómeno -- tienen unos regímenes arcaicos y extravagantes. Ni siquiera, dentro de Alianza País, parece haber una mayoría de semejante línea. Por otra parte, la constitución aprobada €“ aunque muy mala €“ tampoco es comunista. (Un hecho que, desde luego, sólo tiene un valor relativo. Ya los mismos que la hicieron la están desobedeciendo.) Y, además, Correa no parece inclinarse por el comunismo. (Y esto sí €“ en un gobierno sumamente personalista €“ tiene un valor decisivo.) Lo que seguramente tendremos, ya lo tenemos ahora: un populismo socialistoide que, en medio de los males, quizá, sea "mejor" que el comunismo ¿Le estamos dando una buena noticia?
Vivimos una época de cambio positivo. (Oficialismo.) (Falso.) Vivimos, en realidad, una crisis que no acaba de acabarse. Ya lleva algo más de ochenta años. ( ¿Será solamente una crisis? ¿O estaremos yendo €“ como dicen las referencias a un estudio extranjero que aún no hemos podido ubicar €“ hacia la disolución del país?) Y tiene unas fechas claves. Revisémosla. 1926. La Revolución Juliana es el campanazo que anuncia que el liberalismo alfarista ha terminado su vida útil. (El fin de la única verdadera revolución ecuatoriana.) Vacío político. Grave inestabilidad en la década de los treinta. Guerra con el Perú. Protocolo de Río de Janeiro. 1944. La Gloriosa es una "revolución" que consolida el incipiente populismo velasquista. Sorprendentemente, tenemos, luego, un período de sensatez política con Galo Plaza y Camilo Ponce. A continuación, volvemos a las andadas populistas con el "imprescindible" Velasco Ibarra. 1973. Comienzan las exportaciones de petróleo. El populismo va, otra vez, viento en popa con Rodríguez Lara. Aparece la clase media. Se acentúa el centralismo y surge la corrupción. 1982. Se inicia un período democrático. La democracia no hace las reformas debidas y fracasa lamentablemente; se desacredita. El estado se debilita. 1996. Con Abdalá Bucaram, comienza el neopopulismo. Se instala la inseguridad (auge delictivo). Crece notablemente la emigración. Este es el período que estamos viviendo. El correísmo es parte del neopopulismo. No es, de ninguna manera, la salida del populismo. El país está malamente dividido. Y, en la práctica, no tiene un proyecto para el futuro. Sólo un acuerdo nacional €“ democrático y consensuado €“ podría sacarnos de la crisis. Pero, -- en las condiciones actuales €“ es muy difícil de lograr. ¿Lo conseguiremos?
Alianza País es la izquierda. (Oficialismo.) (Falso.) La bidirección "manual" €“ izquierda-derecha €“ es una excesiva simplificación política. Pero, sirve como una noción inicial. Usémosla. Bueno, a la izquierda se la suele asociar con las ideas nuevas, con las reivindicaciones actuales, con el progreso Y €“ como todo en el mundo €“ cambia con los tiempos. Así, la izquierda de ayer bien puede ser la derecha de hoy. Y eso es, justamente, lo que ha ocurrido en nuestro caso. La esperanzada izquierda revolucionaria europea de 1920 es la derecha del mundo de hoy. El novedoso populismo ecuatoriano €“ Velasco en 1944 €“ es, hoy, el cansino y degenerado populismo de Gutiérrez y Bucaram. El catolicismo político, en sus extremos, es también anticuado; con mucho o bastante. ¿En donde, entonces, está la izquierda de Alianza País? En ninguna parte. En el actual mundo iberoamericano, la izquierda está del lado de Lula, de Zapatero, de Bachelet A ver, muchachas y muchachos ecuatorianos que se consideran de izquierda, pónganse las pilas ¿Se acuerdan de aquello de que hay que colgar al último capitalista con las tripas del último comunista? ¡Es de 1968! ¿Y se acuerdan de unos viejos barbudos €“ griegos y alemanes €“ que descubrieron y estudiaron la dialéctica? ¿Se acuerdan que nos enseñaron que nadie se baña dos veces en el mismo río? ¿Creen, acaso, que ustedes van a ser la excepción? ¿Qué el tiempo no ha pasado para ustedes?
El socialismo radical avanza en América Latina. (Varios sectores.) (Falso.) Lo correcto es que el socialismo, en general, avanza en América Latina. Pero, el que más avanza es el socialismo democrático. (Muy diferente del radical. ¿Qué tienen que ver Ortega y Morales con Lula y Bachelet? Casi nada.) Y sume usted las poblaciones de los países con socialismos radicales. Apenas llegan a unos 60 millones de personas. (Un poco más del diez por ciento de la población regional.) América Latina suma unos 520 millones de habitantes. Y €“ Venezuela aparte €“ son países muy pobres. Y todos son muy subdesarrollados Y todos son países mal educados o muy escasamente educados Y todos sus líderes tienen una desfavorable imagen mundial Así, ¿qué porvenir pueden tener estos países? Al contrario de Brasil o Chile, no son países del futuro. El pasado, sí, les pertenece por entero. En él están.
Concluyamos. Pensar es bueno. Dudar es bueno Creer, simplemente, es malo. La duda €“ escribió Borges €“ es otro nombre de la inteligencia. Y, aquí, -- en varios de nuestros países €“ estamos muy necesitados de inteligencia personal, de inteligencia colectiva